有則廣為流傳的社群貼文聲稱：「某男子因討厭鄰居，知道對方對花生醬過敏，於是將花生醬塗在手上攻擊對方；後來發現花生醬不含花生，反而成功控告花生醬廠商並獲得賠償。」
最近Threads上看到，我實在太好奇就去查了這是怎樣的判例，發現新聞出處是 Danking News 的搞笑網站。
該網站首頁標示「THIS WEBSITE SHOW FAKE NEWS FOR HUMOR」、「ALL THE NEWS IN THIS WEBSITE ARE FAKE」。頁面還以「Satirical News」標註，並明言內容完全為虛構，用於諷刺目地。
因此這則「用花生醬攻擊鄰居又起訴花生醬公司」的故事並非真實事件，僅是幽默性「佛州男子」梗圖的一部分。
花生醬標準的真實案例
繼續追查下去發現，雖然上述故事是假的，但美國曾有一場真實的花生醬標準之爭。
1950–1970 年代的花生醬標準
1959 年，美國食品藥物管理局（FDA）在調查中發現部分「花生醬」產品為降低成本，加入大量氫化或植物油，使花生含量降低20%。
FDA 因此提議「花生醬含花生成分須達95%」，後來放寬為 90% 花生 的標準，並准許加糖等甜味劑。
主要品牌（如 Skippy、Jif、Peter Pan）反對此標準，認為會抑制創新且增加成本。關於標準的公開聽證持續約20 週，紀錄達8 000 頁，最終美國上訴法院在1971 年裁定花生醬必須含 至少 90% 花生且脂肪含量不超過55%。
不符合規定的產品只能標示為「peanut spread」。這場被稱為「Peanut Butter Hearings」的訴訟，顯示政府與企業為食品定義投入大量資源。
三個類似的英文案例
1 Jaffa Cakes 案：蛋糕還是餅乾？
- 背景：
1991 年英國稅務海關總署決定將 McVitie’s 公司的 Jaffa Cakes 列為部分覆巧克力餅乾並課增值稅，企業則堅持其為蛋糕。 - 裁決：
稅務審裁處詳細分析產品名稱、配方、口感、大小、包裝與陳列方式。審裁處指出，Jaffa Cakes 的麵糊由蛋、麵粉和糖制成，在烘烤過程中產生膨鬆氣孔，屬於海綿蛋糕；其質地柔軟易碎而非香脆；雖大小類似餅乾但變質時會變硬，符合蛋糕老化特徵；因此判定它是蛋糕，免徵增值稅。 - 啟示：
法官透過多因素判斷而不是僅看名稱，展現批判思考和科學分析的重要性。
2 Subway 麵包案：麵包還是甜點？
- 背景：
愛爾蘭商家 Bookfinders Ltd（Subway 加盟商）為了申請增值稅零稅率，聲稱其三明治麵包是「主食麵包」。 - 判決：
愛爾蘭最高法院指出，《1972 年增值稅法》規定麵包中糖不得超過麵粉重量的 2%。法院查明 Subway 的麵包糖含量約為麵粉重量的 10%。因此它不符合法定「麵包」定義，被歸類為含糖糕點，不享有免稅待遇。 - 啟示：
案件突顯食品分類需依據法定標準與成分而非品牌宣稱，提醒消費者和企業注重細節。
3 Crunch Berries 訴訟：彩色穀物球不代表水果
- 背景：
消費者在美國起訴百事公司旗下 Quaker Oats，聲稱「Cap’n Crunch’s Crunch Berries」麥片名稱和包裝讓人相信含有真實水果。 - 判決：
美國聯邦法官 Saundra Brown Armstrong 在審理時表示：「沒有理性的消費者會相信 Cap’n Crunch 從水果中獲得營養。」她指出產品名中的 “Berries” 永遠與 “Crunch” 一起出現；包裝展示的彩色麥片球呈紫、綠、紅等色，並無任何標示或圖示表示含有真水果。因而裁定投訴沒有根據，駁回案件。 - 啟示：
法官以理性消費者標準進行判斷，提醒公眾不要僅憑商品名稱做出過度推論。
結論
- 網路上「用花生醬攻擊鄰居並控告花生醬公司」的故事出自幽默網站 Danking News，該網站自述為發佈假新聞供娛樂之用；此故事沒有真實法律判決。
- 美國曾經的花生醬標準之爭是真實案例：經過十餘年聽證與訴訟，法院確立花生醬必須含至少 90% 花生。
- Jaffa Cakes 稅務案、Subway 麵包案與 Crunch Berries 訴訟等案例顯示，食品名稱或形象與實際成分可能不一致；透過法律程序和科學檢驗才能給出公正判決。這些案例提醒我們保持批判性思維，遇到奇聞怪談時查證來源，避免被虛假資訊所欺騙。