AI革命下，提問力，就是生存力

我們正處於商業史上第三次巨大的典範轉移。第一次是工業革命，第二次是網際網路，而這一次，是 AI。

當 AI 能在幾秒內生成看似完美的答案、報告、甚至策略時，一個殘酷的事實擺在眼前：

答案的價值正在貶值，而提問的價值正在以前所未有的速度飆升。

本文寫給那些想在 AI 時代不只活下來，更要脫穎而出的決策者、創業者與專業人士。

過去，我們訓練自己成為「答案尋找者」，在資訊海中撈針，然後思考，然後判斷；

現在，我們必須升級為「問題建構師」，精準地定義問題，引導 AI 這個強大的引擎航向正確的方向。

要能把問題建構師角色做好，是不是一件容易的事？建構問題的問題會在哪裡？

在於我們自身的思維盲點（後續我們會稱這個為思考偏誤）。人是過去數十萬年演化過來的，思維盲點是code在DNA裡的，除非刻意練習否則是無法跳脫造物者的設計。

我們若帶著固有的偏見、未經檢視的假設去問 AI，而 AI——這個史上最聽話的實習生——會忠實地、精美地將我們的偏見與謬誤，包裝成一份看似客觀的報告，再回饋給我們。

這形成了一個危險的「認知偏誤放大迴路」。我們自以為在駕馭 AI，實際上卻是被自己的思維慣性所困，在原地打轉。

怎麼解決？ AI時代下最重要的能力是需要大幅提升你的批判性思考能力，我們 就能/才能 駕馭好AI，發揮100x威力。

透過本文拆解 25 個思考中最常見的邏輯謬誤——那些潛伏在你我日常提問中的思考捷徑與陷阱，我們可以一起強化批判性思考力。

文中利用商業、生活場景，模擬你與 AI 的互動，剖析問題出在哪，並提供一套「提問升級」的框架。

這不只是一份人類偏誤清單，更是一份 AI 協作的實戰手冊。

目標只有一個：讓你從 AI 的被動使用者，進化成一個能提出好問題、引導 AI 創造真正價值的策略家。

歡迎追蹤我的 臉書 或 threads, 可以常常看到這類文章以及其他。

過濾雜訊 – 讓 AI 聚焦在真正重要的事上

先談最常見的謬誤，用不相干的資訊，模糊真正的焦點。

在跟 AI 協作時，這些謬誤會讓你的 AI 產出一堆看似頭頭是道，實則離題萬里的廢話。

AI 是個放大器，你給它一點雜訊，它能還你一篇華麗的雜訊交響樂。學會辨識這類偏誤，不是為了在辯論中贏過別人，而是為了在 AI 飽和的資訊環境中，守住你自己的認知陣地。

仔細思考：我們在利用 AI 思考，還是只是在用 AI 自我感覺良好？

1. 人身攻擊 (Ad Hominem)偏誤

• 思考陷阱：
  不看對方「說了什麼」，只攻擊「他是誰」。當你無法反駁一個論點時，就轉而攻擊提出論點的人的背景、動機或人品。
  政治上常用這個人類的思考缺陷引導群眾，十分有效。但我們談的是商業決策場景，自己不要被這個思考陷阱誤導了。
• 場景模擬：
  你是個新創 CEO，想用 AI 分析市場趨勢。你下的指令是：「分析一下經濟學家保羅·克魯曼的市場預測。對了，他是個死硬的自由派，所以他對市場的看法肯定有偏見，不用太認真看待。」
• 謬誤剖析：
  這不是在要求 AI 做客觀分析，而是在要求 AI 幫你證實自己的偏見：「因為這個人有某種立場，所以他的專業分析不值一看」。
  AI 會很聽話地照辦，產出一份看起來很專業、但實際上充滿偏見的垃圾報告。
• 提問升級：
  「拆解克魯曼近期市場預測所使用的經濟模型與數據。它的核心假設是什麼？把他的模型和另外三位觀點不同的經濟學家做個對比，用數據說話，列出各自的優缺點。」

2. 稻草人論證 (Straw Man)

• 思考陷阱：
  故意扭曲、誇大或簡化對方的論點，然後攻擊這個被你捏造出來的「稻草人」，讓自己看起來輕鬆獲勝 。
• 場景模擬：
  你反對市議會的「縮減車道、增設自行車道」提案。你對 AI 說：「幫我寫一篇砲火猛烈的文章，反對市議會「全面禁止汽車」、意圖摧毀商圈的瘋狂計畫。」
• 謬誤剖析：
  你的指令要求 AI 攻擊一個根本不存在的靶子（「全面禁止汽車」）。市議會從沒這麼提過。AI 會產出一篇文情並茂、慷慨激昂的討伐文，但它攻擊的是你的幻覺，不是現實。
• 提問升級：
  「針對「道路瘦身」提案，做一份持平的利弊分析。引用其他城市案例，數據化地呈現它對交通流量、商家營收和居民安全的具體影響。同時，列出支持方和反對方的最強論據各三點。」

3. 紅鯡魚 (Red Herring)

• 思考陷阱：
  拋出一個不相干但極具吸引力的話題，把大家的注意力從真正該討論的議題上引開 。
• 場景模擬：
  你的產品漲價了，客服電話被打爆。你對 AI 指示：「草擬一份對外聲明，回應顧客抱怨。開頭先大力強調我們公司對環保的貢獻，以及最近的公益捐款事蹟。」
• 謬誤剖析：
  這是典型的公關操作，因為面對的是大眾，運用的是大眾的思考偏誤。但在邏輯上是徹底的錯誤。你指示 AI 拋出一條漂亮的「紅鯡魚」，讓大家追逐你的企業社會責任，忘記追問漲價的真正原因。
• 提問升級：
  或許可以先看看有沒有其他方式能公平公正公開透明地與用戶溝通。
  「草擬一份對外聲明，直面價格問題。用數據和事實，清楚解釋這次價格調整背後的成本結構變化（例如：原料成本上升 15%、研發投入增加 20%）。核心是透明，不是轉移焦點。」

4. 訴諸權威 (Appeal to Authority)

• 思考陷阱：
  引用一個在該領域並非專家，或是有明顯偏見的「權威」來為自己的論點背書 。
• 場景模擬：
  你是個健康內容創作者，想推廣一種新的飲食法。你對 AI 說：「寫一篇關於「鹼性水」飲食奇效的文章。多引用一些名人的見證，像是某位影帝說這讓他年輕了 20 歲。」
• 謬誤剖析：
  你在訴諸一個「錯誤的權威」 。影帝的感覺很生動，但他在營養學上的專業度是零。你讓 AI 把個人見證當成科學證據，這是在誤導讀者。短線業績通常會有效增長，運用的是大眾思考上的謬誤，但長久來看品牌還是得有核心價值。
• 提問升級：
  「整理關於鹼性水對人體影響的科學文獻。鎖定發表在頂尖醫學期刊（如 NEJM、The Lancet）上的雙盲對照研究。總結目前科學界的共識、爭議點，以及主流健康機構（如 WHO）的官方立場。」

5. 訴諸群眾 (Appeal to Popularity)

• 思考陷阱：
  主張一件事是對的，唯一的理由就是「大家都這麼認為」或「這正流行」 。
• 場景模擬：
  你是個新創創辦人，正在準備募資簡報。你告訴 AI：「幫我做一頁投影片，強調「所有人都轉向去中心化社群了」，我們的 App 是下一個風口，現在不上車就來不及了！」
• 謬誤剖析：
  你在用「從眾效應」製造焦慮（FOMO）。但流行不等於可行，更不等於有護城河。你讓 AI 聚焦在趨勢的喧囂上，而不是你產品的核心價值。尤其，人多的地方，by definition, 已經是紅海。真正贏的策略還是要差異化，創造獨特價值。
• 提問升級：
  「做一頁投影片，用數據呈現我們 App 解決了哪個具體的市場痛點。我們的獨特功能是什麼？用戶獲取策略是什麼？盈利模式的可行性如何？市場趨勢是背景，但我們的核心競爭力才是主角。」

6. 訴諸情感 (Appeal to Emotion)

• 思考陷阱：
  透過操縱聽眾的情緒（恐懼、同情、憤怒）來取代理性的論證 。
• 場景模擬：
  你在為一個流浪動物組織募款。你對 AI 說：「寫一封催淚的募款信。用最讓人心碎的詞彙，描述那些在街頭淋雨發抖的小狗。目標是讓讀者一看到就想立刻捐錢，阻止這種悲劇。」
• 謬誤剖析：
  這完全依賴「訴諸憐憫」。情感是重要的催化劑，但不能是論證的全部。一個好的募款論述，應該是「感動人心」與「證明有效」的結合，而不是單純的情感勒索。
• 提問升級：
  「寫一封募款信。開頭用一個我們救援的真實故事引發共鳴。接著，用數據清晰說明捐款的用途和影響力，例如：『50 美元可以為 3 隻小狗打疫苗』、『我們的 TNR 計畫在去年讓流浪動物的繁殖率下降了 30%』。讓捐款者感覺他的錢不只帶來溫暖，更帶來了改變。」

7. 訴諸傳統 / 訴諸新潮 (Appeal to Tradition / Novelty)

• 思考陷阱：
  認為一件事是對的，只因為它「自古以來都這樣」（訴諸傳統），或是反過來，只因為它「是最新、最潮的」（訴諸新潮）。
• 場景模擬：
  公司要導入新的協作軟體，一位老經理表示反對。他讓 AI：「幫我寫封信給團隊，說明為什麼我們該堅持用舊的 Excel 表格。重點強調『這套方法我們用了十年，一直都沒問題』，沒必要瞎忙。」
• 謬誤剖析：
  這是典型的「訴諸傳統」。用得久不代表效率高，更不代表能適應未來的挑戰。這位經理把習慣誤當成了優勢。
• 提問升級：
  「針對『舊 Excel 系統』和『新協作軟體』，做一份量化的比較分析報告。從以下五個維度評估：1. 完成核心任務的平均耗時；2. 人為錯誤率；3. 數據安全性；4. 跨平台協作能力；5. 長期擴展性。基於數據，提出決策建議。」

拆解假設 – 找出藏在你問題裡的隱形地雷

這一章的謬誤，比第一章更隱蔽。它們的問題不在於引入了無關資訊，而在於你的提問本身，就包藏了一個未經證實、甚至完全錯誤的假設。
AI 沒有人類的常識和批判性，你給它一個有問題的地基，它會毫不猶豫地在上面蓋起一座看似宏偉，實則一推就倒的摩天大樓。
例如，你若問 AI：「我們是要選擇策略 A 還是策略 B？」，AI 會立刻投入全部算力去分析 A 和 B，而永遠不會提醒你：「老闆，其實還有 C、D、E 選項，而且可能都比 A 和 B 更好。」
因此，最高級的 AI 協作，是一種向內的自我審查。在把問題丟給 AI 之前，先學會拆解自己的問題，把裡面的隱藏假設全都揪出來。

AI 是一面鏡子，它照見的，是你自己思維的清晰度。

8. 竊取論點 / 循環論證 (Begging the Question / Circular Reasoning)

• 思考陷阱：
  在論證的前提中，就已經偷偷把結論當作是真的了。這是一種「我說的對，因為我說的都對」的邏輯死循環 。
• 場景模擬：
  你讓 AI 幫你寫產品介紹：「解釋一下為什麼我們公司的軟體是市場上最好的。重點圍繞它『領先業界的設計』和『卓越超群的功能』來寫。」
• 謬誤剖析：
  你的指令已經「竊取了論點」。你讓 AI 證明軟體是最好的，但給它的論據卻是「因為它很領先、很卓越」。這等於在說：「我們的軟體最好，因為它最好。」AI 被你關在一個無法證明的邏輯迴圈裡 。
• 提問升級：
  「把我們的軟體和市場上三大競爭對手做個對標分析。從處理速度、功能完整性、用戶滿意度評分、第三方評測報告這四個客觀維度，製作一個比較表格。明確指出我們在哪裡勝出，又在哪裡有待加強。」

9. 假兩難 / 非黑即白謬誤 (False Dilemma / Either-Or Fallacy)

• 思考陷阱：
  刻意把複雜的情況簡化成只有兩種極端的選項，逼人選邊站，而忽略了所有中間地帶和第三種可能性 。
• 場景模擬：
• 你是一位政策幕僚，需要撰寫能源政策白皮書。你指示 AI：「草擬一份政策說帖，核心論點是：我們要麼全力發展核能，要麼就等著經濟因缺電而崩潰。」
• 謬誤剖析：
• 你製造了一個「假兩難」。你把光譜的兩個極端當成了唯一的選項，直接排除了太陽能、風能、儲能技術、節能方案等所有其他路徑。你讓 AI 在一個你預設的、狹隘的戰場裡廝殺。
• 提問升級：
  「針對未來 20 年的能源戰略，生成一份全面的選項分析報告。評估至少五種能源路徑（例如：核能、再生能源、天然氣、儲能、需求端管理）的成本、穩定性、環保衝擊和國安風險。最後，提出三種不同側重的混合能源配置方案。」

10. 滑坡謬誤 (Slippery Slope)

• 思考陷阱：
  主張一個微不足道的小改變，將會像雪球一樣，引發一連串的連鎖反應，最終導致一個災難性的結果，但對這個連鎖反應的必然性卻提不出任何證據 。
• 場景模擬：
  你是一位家長，要寫信給學校，反對高中生在午餐時間用手機。你對 AI 說：「幫我寫一篇立場強硬的演講稿。重點是，今天我們讓他們午休用手機，明天他們就會在課堂上用，然後成績一落千丈，沉迷社群，最後整個人生都毀了！」
• 謬誤剖析：
  你在建構一個「滑坡」。從「午休用手機」到「人生全毀」，中間的每一個因果連結都是你的腦補，缺乏證據支持。你讓 AI 把你的焦慮，渲染成一個必然發生的未來。
• 提問升級：
  「研究關於『在非教學時間允許高中生使用手機』的相關政策研究。總結實證數據，分析這項政策對學生的社交行為、網路霸凌發生率、以及課堂專注力的正面與負面影響。同時，列出潛在風險的配套管理措施。」

11. 既定觀點問題 / 複合問題 (Loaded Question)

• 思考陷阱：
  在問題中，巧妙地植入一個未經證實的、帶有引導性的假設。
• 場景模擬：
  你是個記者，準備採訪一家剛發生個資外洩事件的公司的 CEO。你讓 AI 幫你準備問題：「幫我列個採訪問題清單。第一個問題就直接切入重點：『貴公司是從什麼時候開始，決定不再關心用戶隱私的？』」
• 謬誤剖析：
  這是個典型的「既定觀點問題」。你的問題預設了「該公司已經不再關心用戶隱私」，而這本身就是一個需要被證明的結論。無論對方怎麼回答，都等於默認了你的這個前提。
• 提問升級：
  「針對這次個資外洩事件，幫我設計一套採訪 CEO 的問題。問題應圍繞三個層次：1. 事實層面（發生了什麼？影響範圍多大？）；2. 應對層面（公司採取了哪些補救措施？）；3. 預防層面（未來將如何防止類似事件重演？）。」

12. 沒有真正的蘇格蘭人 (No True Scotsman)

• 思考陷阱：
  當你的一個普遍性主張被反例挑戰時，你不是修正你的主張，而是臨時修改你的定義，把那個反例「開除」出去，以維持你論點的「純潔性」 。
• 場景模擬：
  你正在跟 AI 爭論企業文化。
  • 你： 「所有成功的科技新創，都有一種『拼命三郎』的狼性文化。」
  • AI： 「這個觀點很普遍，但像 Basecamp 這樣的成功公司，就明確反對加班，提倡工作與生活平衡。」
  • 你： 「那好，幫我生成一段論證，說明為什麼 Basecamp 不能算是一個『真正』的科技新創。」
• 謬誤剖析：
  你在面對反例時，不是修正自己的假設，而是移動球門。你為了維護自己的觀點，臨時發明了一個更嚴格的「真正科技新創」的定義，把 Basecamp 這個礙事的傢伙給踢了出去。
• 提問升級：
  「我的假設是：『狼性文化』與科技新創的成功高度相關。請用數據驗證或挑戰這個假設。分析近十年來估值成長最快的前 50 家新創公司，研究他們的企業文化，並分析文化類型與成功指標之間的相關性。」

13. 訴諸無知 (Appeal to Ignorance)

• 思考陷阱：
  主張一件事是真的，只因為目前沒人能證明它是假的；或者反過來，主張一件事是假的，只因為目前沒人能證明它是真的 。
• 場景模擬：
  你對另類療法感興趣，讓 AI 寫文章：「寫一篇關於水晶療法對焦慮症功效的文章。論點要強調，既然科學界從來沒有研究能『推翻』它的效果，那它肯定就是有效的。」
• 謬誤剖析：
  你把「缺乏反證」當成了「證實的證據」。舉證的責任，永遠在提出正面主張的那一方，而不是在質疑方。你讓 AI 把科學的留白，當成了支持你信念的空間。
• 提問升級：
  「總結目前關於水晶療法作為焦慮症治療方案的科學研究現狀。是否有任何隨機對照試驗（RCT）？結果如何？如果沒有，主流醫學界對其作用機制的理論可信度，以及潛在的安慰劑效應，有何評論？」

強化證據 – 別讓 AI 用薄弱的數據蓋出空中樓閣

這一章的謬誤，根源在於證據基礎的薄弱或錯誤解讀。
AI 是個強大的模式識別機器，但它缺乏人類科學家那種區分「有意義的信號」與「隨機的雜訊」的直覺。
你給它一堆雜亂的數據，叫它「找個關聯性出來」，它幾乎總能找到，因為在任何大數據中，巧合的假性相關必然存在。你拿著 AI 找到的「數據洞見」，興高采烈地去制定策略，結果可能錯得一敗塗地。

這裡的謬誤不在 AI 的計算能力，而在於我們對其產出的輕信。

AI 時代的新素養，不僅是數據科學，更是科學哲學。

你必須學會把 AI 當作一個「假設生成器」，而不是「事實驗證器」。

它幫你找到可能的方向，但驗證方向是否正確，那是你的工作。

14. 草率歸納 (Hasty Generalization)

• 思考陷阱：
  用一個極小的、不具代表性的樣本，就匆忙地得出一個關於整體的普遍結論 。
• 場景模擬：
  你的新產品剛上市，你看到一則一星負評，立刻截圖丟給 AI：「根據這則評論，幫我寫一份報告，分析這次產品發布的全面失敗，以及顧客普遍的強烈不滿。」
• 謬誤剖析：
  這是典型的「草率歸納」。你用一個 n=1 的樣本，就想推斷整個市場的反應。這在統計上是荒謬的，你讓 AI 把單一的抱怨，放大成市場的共識。
• 提問升級：
  「我上傳了 500 則關於新產品的顧客評論。請用自然語言處理（NLP）技術分析這些數據。統計正面、負面、中性評論的比例。並提取出前五大優點和前五大缺點的關鍵詞。」

15. 軼事證據 (Anecdotal Evidence)

• 思考陷阱：
  用一個生動的個人故事或孤立的案例，來挑戰或否定大量的統計數據和科學共識 。
• 場景模擬：
  你對 AI 說：「我爺爺每天抽一包菸，活到了 95 歲。幫我寫一段論證，說明吸菸的健康風險被嚴重誇大了。」
• 謬誤剖析：
  你用一個極具戲劇性的「誤導性鮮活個案」，試圖推翻幾十年來、涵蓋數百萬人的流行病學研究。你讓 AI 把一個統計上的異常值，置於科學證據之上。
• 提問升級：
  「引用世界衛生組織（WHO）和美國疾管局（CDC）的數據，全面概述吸菸的健康風險。同時，研究『統計倖存者』的概念。解釋有哪些潛在因素（如基因、生活方式）可能讓極少數個體長壽，並闡明為何這些個案不能否定對整體人口的風險評估。」

16. 後此謬誤 (Post Hoc Ergo Propter Hoc)

• 思考陷阱：
  拉丁文原意是「在這之後，所以是因為這個」。僅僅因為 B 事件發生在 A 事件之後，就想當然地認為 A 是 B 的原因 。
• 場景模擬：
  你是城市經理，你對 AI 說：「我們上個月剛上線了新的市政網站，這個月市民服務電話就少了 20%。快幫我寫份報告給議會，慶祝新網站在減輕同仁工作負擔上的巨大成功。」
• 謬誤剖析：
  你從時間的先後順序，輕率地跳到了因果關係。電話量下降，可能有無數其他原因（季節性因素、某項大型活動結束等）。你讓 AI 在沒有任何證據的情況下，為你編造一個完美的成功故事。
• 提問升級：
  「新網站上線後，市民服務電話下降了 20%。請設計一個研究方案，來驗證這兩者之間的因果關係。我們需要分析哪些數據（例如：網站各功能點擊率、用戶調查回饋、電話通話類型分類）？除了新網站，請提出另外至少三個可能導致電話量下降的替代理論。」

17. 相關不蘊涵因果 (Correlation/Causation Fallacy)

• 思考陷阱：
  這是「後此謬誤」的廣義版本。錯誤地假設只要兩件事物有相關性，就一定有因果關係 。
• 場景模擬：
  你是個數據分析師，你把數據丟給 AI：「數據顯示，冰淇淋銷量和溺水死亡人數有強烈的正相關。幫我寫份政策建議，建議在海灘和泳池周邊限制冰淇淋販售，以提升公共安全。」
• 謬誤剖析：
  這是統計學入門的經典謬誤。你混淆了相關與因果。冰淇淋和溺水，都是由第三個潛在變數——「炎熱天氣」——所驅動的。你讓 AI 基於一個虛假的因果關係，提出一個荒謬的政策建議 。
• 提問升級：
  「數據顯示冰淇淋銷量與溺水人數有強烈正相關。請分析這個關係。提出至少三種可能的因果模型，包括存在『潛在混淆變數』的可能性。我們需要收集哪些額外數據（例如：每日氣溫、海灘遊客數），來檢驗第三變數才是真正原因的假設？」

18. 採櫻桃 / 隱瞞證據 (Cherry Picking / Suppressed Evidence)

• 思考陷阱：
  只挑選對自己有利的證據，同時刻意忽略或隱藏那些對自己不利的證據，以創造一個片面的、誤導性的結論 。
• 場景模擬：
  你是個競選總幹事，你對 AI 說：「回顧過去四年的經濟數據。只挑那些表現好的指標（例如：特定股票指數、某些行業的利潤），幫我寫一篇演講稿，宣稱我們的政策帶來了前所未有的繁榮。」
• 謬誤剖析：
  你的指令就是在教 AI 如何「採櫻桃」。你讓 AI 透過策略性地隱瞞通膨率、薪資增長停滯、失業率等數據，來建構一個虛假的、片面的美好景象。
• 提問升級：
• 「對過去四年的經濟狀況，做一次全面的、平衡的分析。生成一套關鍵經濟指標的儀表板，必須包括 GDP 增長率、消費者物價指數（CPI）、家庭收入中位數、失業率和勞動參與率。撰寫一份總結，既要肯定成就，也要直面挑戰。」

19. 賭徒謬誤 (Gambler’s Fallacy)

• 思考陷阱：
  錯誤地相信，在一個隨機的獨立事件序列中，如果某個結果出現的頻率異常高，那麼接下來它出現的機率就會變低（反之亦然） 。
• 場景模擬：
  你是個投資人，看到某支股票連跌五天。你問 AI：「分析一下 XYZ 股票。既然它都連跌五天了，肯定是『跌深反彈』的時候了。幫我寫個論證，說明明天上漲的機率極高，現在是強力買入點。」
• 謬誤剖析：
  你把賭桌上的「賭徒謬誤」，投射到了複雜的金融市場上。在一個簡化的模型裡，過去的股價並不影響未來的機率。你讓 AI 用一個錯誤的直覺，來合理化一個高風險的投資決策。
• 提問升級：
  「對 XYZ 股票進行一次標準的金融分析。從技術面，分析它的移動平均線和相對強弱指數（RSI）。從基本面，分析它的本益比、最新財報和行業前景。在分析中，明確排除『連跌天數』這個預測因子。基於這些模型，給出未來一周股價走勢的機率分佈。」

20. 德州神槍手謬誤 (Texas Sharpshooter Fallacy)

• 思考陷阱：
  先隨意地開槍（收集數據），然後在彈孔最密集的地方畫上靶心（找到一個模式），最後宣稱自己是神槍手（賦予這個模式意義）。這是一種在隨機雜訊中「事後諸葛」地尋找意義的謬誤 。
• 場景模擬：
  你是個行銷分析師，你對 AI 說：「這裡有 10,000 名顧客的數據，幫我掃描一下，找找有沒有什麼有趣的集群。嘿！你看，住在俄亥俄州又養貓的人，購買我們產品的機率高了 5%！太棒了，快寫份報告，建議我們立刻針對『俄亥俄州的貓奴』發動一場大型行銷戰役。」
• 謬誤剖析：
  你犯了典型的「德州神槍手謬誤」。在海量數據中，你總能找到一些看似顯著的隨機集群。你把一個可能是巧合的發現，當成了一個可行的商業策略。你讓 AI 把一個事後發現的模式，當成了一個事前可預測的信號。
• 提問升級：
  「分析我們的顧客數據，生成五個關於我們核心客群的『數據驅動假設』。針對每一個假設，設計一個我們可以執行的 A/B 測試方案，來驗證這個相關性是真實的因果關係，而不只是一個統計上的巧合。」

精準表達 – 用清晰的邏輯，杜絕 AI 的胡說八道

最後這一章的偏誤，源於語言的模糊和邏輯結構的缺陷。

AI 是一個極度「字面主義」的工具。它無法像人類一樣，理解你話語中的潛台詞、上下文或微妙的語氣轉換。

你給它一個有歧義的詞，它就可能在兩種含義之間跳來跳去而不自知；你給它一個結構有問題的邏輯指令，它會忠實地沿著這個錯誤的結構，推導出一個荒謬的結論。

大型語言模型的核心是「預測下一個最可能的詞」，它們是語法和語義模式的大師，但不是邏輯推理的專家。它們能模仿邏輯，但不懂邏輯。因此，與 AI 協作，迫使我們在自己的語言和邏輯上達到前所未有的精確。

你不能指望 AI「猜到你的意思」或「通靈」，你必須精確地「說出你的意思」。

從這個角度看，AI 是我們最好的思維清晰度教練。

21. 一詞多義 / 語義模糊 (Equivocation)

• 思考陷阱：
  在同一個論證中，利用一個詞語的多重含義，偷偷地轉換概念，讓一個看似合理的論證，實際上是建立在文字遊戲之上 。
• 場景模擬：
  你想讓 AI 幫你寫一段關於言論自由的辯論稿：「幫我寫一段論證，主張我們必須捍衛言論自由的『權利』（right）。然後，再論證既然我有表達意見的『權利』（right），那我的意見就不可能是錯的（right）。」
• 謬誤剖析：
  你在「right」這個詞上玩了文字遊戲。第一個「right」是法律上的權利（legal right），第二個「right」是事實上的正確（factually correct）。你讓 AI 把這兩個完全不同的概念混為一談，建構了一個詭辯。
• 提問升級：
  「請分別解釋：1. 美國憲法第一修正案中『言論自由權』的法律定義與界線。2. 知識論中，一個觀點的『認知證成』（epistemic justification）是什麼意思？以及，『持有觀點的權利』和『觀點本身的正確性』之間有何區別？」

22. 合成謬誤 / 分割謬誤 (Composition / Division Fallacy)

• 思考陷阱： 合成謬誤：
  錯誤地假設，對「部分」成立的特質，對「整體」也一定成立。分割謬誤：反過來，錯誤地假設，對「整體」成立的特質，對其中每一個「部分」也一定成立 。
• 場景模擬（合成謬誤）：
  你是個體育評論員，看到一支新組建的籃球隊，每個位置都是頂級球星。你讓 AI：「這支全明星隊的每個球員都是聯盟第一。幫我寫篇分析，論證這支球隊將是史上最強，無人能敵。」
• 謬誤剖析：
  這是「合成謬誤」。五個最強的個體，不等於一個最強的團隊。你忽略了團隊化學反應、戰術配合、球權分配等決定團隊戰力的關鍵因素。
• 提問升級：
  「分析這支新組建的全明星隊。首先，列出每位球員的個人優勢。其次，基於球員的技術特點和過往數據，分析在團隊配合上可能出現的挑戰（例如：防守漏洞、進攻節奏衝突）與潛在的協同效應。」

23. 謬誤謬誤 (The Fallacy Fallacy)

• 思考陷阱：
  因為對方為一個結論提出的「論證」是錯誤的（犯了謬誤），所以就斷定他的「結論」本身也一定是錯的 。
• 場景模擬：
  你在跟一個聊天機器人對話：
  • 聊天機器人： 「你應該多吃蔬菜，因為某位大明星也推薦這麼做。」（訴諸權威謬誤）
  • 你： 「哈！你犯了訴諸權威的謬誤。所以你的結論是錯的。幫我生成一段論證，說明多吃蔬菜其實對身體不好。」
• 謬誤剖析：
  你正確地指出了對方的謬誤，但接著自己卻犯了「謬誤謬誤」。對方用了一個爛理由，不代表他的結論就是錯的。一個正確的結論，也可能被一個糟糕的論證所支持。
• 提問升級：
  「你剛剛用了一個訴諸權威的謬誤。請撤回那個論證。現在，請為『多吃蔬菜有益健康』這個結論，提供一個新的、只基於同行評審的科學研究和主流公共衛生機構報告的論證。」

24. 肯定後件 (Affirming the Consequent)

• 思考陷阱：
  一種形式上的邏輯錯誤。它的結構是：「如果 P，則 Q。現在 Q 發生了。所以，一定是 P 造成的。」（例如：如果下雨，地上會濕。現在地上濕了。所以，一定是下雨了。）這個推論是無效的，因為可能是灑水車經過 。
• 場景模擬：
  你是個商業分析師，你對 AI 說：「我們最成功的競爭對手，都有龐大的行銷預算。我們公司最近也大幅增加了行銷預算。請生成一份預測報告，說明我們現在也將躋身成功者之列。」
• 謬誤剖析：
  你潛在的邏輯是：「如果一家公司成功（P），它就有高行銷預算（Q）。我們現在有高行銷預算（Q）。所以，我們將會成功（P）。」這是典型的「肯定後件」。成功的原因有很多，高預算可能只是成功的結果，而不是原因。
• 提問升級：
  「分析我們前三大成功競爭對手的商業模式。拆解他們成功的關鍵驅動因素，權重可能包括：產品創新、供應鏈效率、客戶服務、品牌價值，以及行銷支出。基於這個多因素模型，建議我們應該在哪些槓桿效益最高的領域進行投資。」

25. 否定前件 (Denying the Antecedent)

• 思考陷阱：
  另一種形式上的邏輯錯誤。結構是：「如果 P，則 Q。現在 P 沒發生。所以，Q 也一定不會發生。」（例如：如果下雨，地上會濕。現在沒下雨。所以，地上一定不濕。）這同樣是無效的，灑水車還是可能讓地變濕 。
• 場景模擬：
  你是個學生，你對 AI 說：「我的教授說，如果我抄襲論文（P），我就會被當掉（Q）。我沒有抄襲（非 P）。請幫我的論文寫個結論，充滿自信地宣告我因此一定不會被當掉（非 Q）。」
• 謬誤剖析：
  這是「否定前件」。不抄襲，只是避開了一種被當掉的方式。你仍然可能因為論點薄弱、資料錯誤、或沒達到作業要求而被當掉。
• 提問升級：
  「我附上了這份論文的評分標準和我的草稿。請扮演一位嚴格的評審，根據評分標準的每一項（例如：論點清晰度、證據使用、分析深度、結構完整性），逐一檢視我的草稿。指出我的論文在哪裡可能存在被扣分甚至被當掉的風險，並提供具體的修改建議。」

從提示語工程師，到策略性思考者

走完這 25 個思維陷阱，你應該明白一件事：最高級的 AI 協作，是一場自我的修行與大幅升級。

我們的目標，不是在提示語中加入幾個花俏的關鍵詞，而是要在按下「Enter」鍵之前，就完成一次對自我思維的審查與清理。

這要求我們完成一次關鍵的角色轉變：

從答案的索取者，進化為問題的建構者。

在 AI 時代，最頂尖的人才，不會是那些鑽研各種提示語技巧的「提示語工程師」，而是那些能運用對邏輯、策略和人性的深刻理解，來引導 AI 進行深度探索的「蘇格拉底式引導者」。

他們挑戰假設，要求 AI 提供多種視角，並且永遠堅持基於紮實證據的推理。

在一個 AI 能輕易提供「是什麼」（What）的世界裡，人類不可取代的價值，在於定義「為什麼」（Why）和「如何做」（How）。

掌握這份以謬誤識別為基礎的提問藝術，不僅是為了從 AI 那裡得到更好的答案。它是在這個加速變化的時代，進行更清晰思考、做出更明智決策的核心能力。

這，才是你在 AI 時代真正的護城河。

歡迎追蹤我的 臉書 或 threads, 可以常常看到這類文章以及其他。

25 個 AI 協作思考陷阱速查表

思考陷阱	核心定義	AI 協作陷阱（你的錯誤指令）	提問升級策略
1. 人身攻擊 (Ad Hominem)	攻擊「誰說的」，而非「說了什麼」。	基於某人的身份或動機，讓 AI 否定其觀點。	聚焦於論點的證據與邏輯，明確要求 AI 排除來源的個人特質。
2. 稻草人 (Straw Man)	扭曲對手論點，再攻擊這個虛假的靶子。	要求 AI 去反駁一個被你誇大或捏造的立場。	精準、中性地陳述你想分析的立場，要求 AI 挑戰其最強版本。
3. 紅鯡魚 (Red Herring)	拋出無關議題，轉移焦點。	指示 AI 透過強調次要的正面資訊，來迴避核心的棘手問題。	指令必須直搗黃龍，要求 AI 直接回應核心議題，提供透明資訊。
4. 訴諸權威 (Appeal to Authority)	引用不相關領域的專家或名人來背書。	要求 AI 把名人或非專家的意見當成主要證據。	要求 AI 引用來自相關領域、具備資格的專家或同行評審研究的證據。
5. 訴諸群眾 (Appeal to Popularity)	主張某件事是對的，只因為它很流行。	要求 AI 基於「趨勢」或「大家都在做」來論證一個想法的價值。	聚焦於產品或想法的內在價值、數據和客觀優勢，而非流行度。
6. 訴諸情感 (Appeal to Emotion)	用情緒渲染代替邏輯論證。	指示 AI 使用引發同情、恐懼的語言，而非事實和數據。	要求 AI 平衡情感敘事與數據支持，解釋「為何」支持是理性的。
7. 訴諸傳統/新潮 (Appeal to Tradition/Novelty)	主張某事更好，只因為它舊（或新）。	基於「一直都這樣」或「這是最新趨勢」來為決策辯護。	要求 AI 對新舊選項進行基於客觀指標（效率、成本）的量化比較。
8. 竊取論點 (Begging the Question)	前提中已經包含了結論。	在指令中嵌入結論（例如：「解釋為何我們卓越的產品是最好的」）。	提出中立問題，要求 AI 根據外部證據和競爭比較來得出結論。
9. 假兩難 (False Dilemma)	把世界簡化成非黑即白，忽略其他選項。	指示 AI 在兩個極端選項之間做文章，排除所有中間可能性。	要求 AI 探索、比較和評估多個可行的選項或策略。
10. 滑坡謬誤 (Slippery Slope)	無證據地誇大一個小動作的連鎖災難後果。	要求 AI 基於一個未經證實的、誇大的因果鏈來構建論證。	要求 AI 專注於一個行動的直接、可驗證的影響，引用數據佐證。
11. 既定觀點問題 (Loaded Question)	問題中暗藏了一個未經證實的假設。	提出一個預設了負面結論的問題（例如：「你為何停止關心…？」）。	將問題重構成中立、開放式的提問，旨在獲取事實而非確認偏見。
12. 沒有真正的蘇格蘭人 (No True Scotsman)	為了維護觀點，臨時修改定義以排除反例。	在 AI 提出反例後，要求 AI 用一個更狹隘的定義來排除它。	鼓勵 AI 測試一個明確的假設，並接受所有相關數據，而非修改定義。
13. 訴諸無知 (Appeal to Ignorance)	主張某事為真，只因沒人能證明它為假。	論證某療法有效，因為沒有研究證明其無效。	要求 AI 總結支持某個主張的「正面證據」，而非僅僅是缺乏反證。
14. 草率歸納 (Hasty Generalization)	用極小的樣本得出普遍結論。	要求 AI 基於單一數據點（如一則評論）撰寫一份趨勢報告。	指示 AI 分析一個具統計顯著性的大樣本，並從中識別模式。
15. 軼事證據 (Anecdotal Evidence)	用個人故事代替統計證據。	要求 AI 基於一個戲劇性的個案，來反駁廣泛的科學共識。	要求 AI 區分個人軼事與大規模研究的結論，並以後者為準。
16. 後此謬誤 (Post Hoc)	認為時間上先發生，就是原因。	指示 AI 斷定事件 A 導致了事件 B，只因 B 發生在 A 之後。	要求 AI 提出並評估多個可能的解釋，並設計方案來測試因果。
17. 相關不蘊涵因果 (Correlation/Causation)	混淆相關性與因果關係。	要求 AI 基於兩個變數的相關性，提出政策或商業建議。	要求 AI 尋找潛在的第三變數，並解釋為何相關性不足以證明因果。
18. 採櫻桃 (Cherry Picking)	只挑對自己有利的證據。	明確指示 AI 只使用正面數據，來建構一個片面的成功故事。	要求 AI 進行平衡分析，同時呈現支持與反對某立場的數據。
19. 賭徒謬誤 (Gambler’s Fallacy)	相信獨立隨機事件中，過去會影響未來。	主張某資產「勢必」反彈，只因它已連續下跌。	要求 AI 基於基本面或技術指標分析，明確排除「連勝/連敗」紀錄。
20. 德州神槍手 (Texas Sharpshooter)	在隨機數據中，事後畫靶找意義。	在數據中發現一個隨機集群，然後要求 AI 圍繞它建立策略。	用 AI 生成假設，然後要求它設計一個前瞻性的測試來驗證該假設。
21. 一詞多義 (Equivocation)	在論證中，偷偷轉換一個詞的含義。	要求 AI 混淆一個詞的法律含義與其口語含義，以得出錯誤結論。	要求 AI 為關鍵術語提供明確定義，並在整個分析中保持一致。
22. 合成/分割謬誤 (Composition/Division)	錯誤地將部分的屬性歸於整體，或反之。	主張一個由明星組成的團隊，必定是最好的團隊（合成謬誤）。	要求 AI 分析部分與整體之間的互動，考慮協同效應或結構性因素。
23. 謬誤謬誤 (The Fallacy Fallacy)	因對方的論證有誤，就斷定其結論為假。	在 AI 使用錯誤論證後，要求它生成一個反駁該結論的論證。	指出 AI 的謬誤，並要求它為同一個結論提供一個基於健全邏輯的新論證。
24. 肯定後件 (Affirming the Consequent)	形式謬誤：若 P 則 Q，Q 為真，故 P 為真。	主張因為我們做了成功公司的某個動作，我們也將會成功。	要求 AI 分析成功的「所有」必要條件，而不僅僅是一個相關條件。
25. 否定前件 (Denying the Antecedent)	形式謬誤：若 P 則 Q，P 為假，故 Q 為假。	主張因為我避免了一個失敗的原因，所以我將不會失敗。	要求 AI 評估所有可能導致某個結果的路徑，而非僅僅是排除一個。