the New Yorker上有這篇文章，引起了HN上的討論。
這篇文章探討為何深思熟慮、有益的想法在網路上常被忽視，而簡化或有害的觀點卻迅速傳播。原因在於數位平台的設計偏好情緒化、易於消化且符合用戶身份認同的內容，重點整理如下：
- 網路的「資訊理想」失靈
初期期待開放網路能讓優質資訊自由流動，但結果卻是劣幣驅逐良幣──「好主意悄無聲息，壞點子瘋狂傳播」。傳統自由派將原因歸咎於「供給端」的壞人與假訊息，卻忽略「需求端」─人們樂於接受與自身部落情感契合的敘事，活在同溫層最舒服。 - 從「資訊」到「迷因」的視角轉換
作者援引 Girard‐Thiel 的模仿／部落化理論：大多數人不是先有理性判斷再選擇立場，而是先選部落、選邊站，之後找事實。網路因此更像「文化（迷因）傳播管道」，而非「證據市場」。 - 「反迷因（antimeme）」：好點子為何難傳？
新書《Antimemetics》將「不易被記住、難以擴散的想法」稱作 antimeme──例如基礎設施投資或長期公共利益議題。它們之所以弱勢，是因為需要成本、需脈絡理解，難以被縮成「一秒爽點」。 - 小圈層、高脈絡對話的必要性
書中主張在「大廣場」之外重建信任聚落（私密群組、論壇等），先在高脈絡社(smaller, high-context spaces)群打磨複雜議題，再逐步放大到公領域；否則公共討論只會淪為 FOR/AGAINST 的二元吶喊。這的確在世界上到處都看得到這樣的情況。 - 結論：好點子需要制度「支持」
單靠去平台化或完全放任市場都行不通；真正的解法是為「難以傳播、卻極具公共價值」的概念建立可信賴的制度與社群基礎，讓它們在「迷因巨浪」中存活。
針對這篇文章，Hacker News上的討論整理如下：
1. 平台演算法與部落化行為
- 線上平台的演算法設計促進了部落化行為，優先推廣情緒化和身份導向的內容，抑制了深度和理性的討論。
- ednite: “Feeds optimized for engagement and ad revenue naturally favor ideas that are fast, emotional, and identity-driven.”
- growlNark: “Platforms aren’t really designed to promote meaningful interactions, they’re designed to keep us engaged and clicking.”
2. 資訊過載與認知偏誤
- 人們在面對大量資訊時，傾向於依賴與自己觀點相符的來源，導致回音室效應和認知偏誤的加劇。
- Aurornis: “Even many people who see themselves as rational arbiters of information will fall into the trap of aligning with people who seem to have the vibe they’re looking for.”
3. 廣告驅動的內容策展
- 科技公司透過廣告收入驅動內容策展，優先展示對廣告商有利的內容，限制了其他有價值資訊的可見性。
- 1vuio0pswjnm7: “Tech companies may choose to rearrange what is delivered such that the content most useful to the online advertising services business is delivered first.”
4. 真理與共識的關係
- 真理不應僅以共識為依據，歷史上許多被廣泛接受的觀念後來被證明是錯誤的。
- diggan: “Just because a bunch of people agreed on it, doesn’t mean it’s ‘absolute truth’.”
5. 文化同質化與創造力的喪失
- 全球資訊的快速傳播導致文化同質化，削弱了地方特色和創造力。
- juancn: “The abundant dissemination of information tends to average society… this averaging process takes us all toward mediocrity.”
🧠 結論
現代網路平台如何透過演算法和廣告收入模式，影響資訊的傳播方式，導致有價值的想法難以擴散，而情緒化、簡化的內容則容易病毒式傳播。評論者們呼籲重新設計激勵機制，以促進更有意義的公共對話。